Artículos/Noticias, Filosofía

¿El hombre es bueno o malo por naturaleza? Las respuestas de Freud y Hobbes

Como colofón a una anotación sobre la genial novela El señor de las moscas, Carlos Luna lanza la irremediable pregunta:

¿Creen que el ser humano es bueno o malo por naturaleza?

Me ha hecho recordar un capítulo deRebelarse Vende que enfrentaba las posturas de Sigmund Freud y Thomas Hobbes con respecto a esta cuestión. Ninguno de los dos era muy optimista para con el ser humano —supongo que con cierta razón—, pero las diferencias entre sus posiciones son suficientes para otorgar un papel casi antagónico al concepto de sociedad.

  • Para Freud el hombre sería un ser instintivo, que solo puede ser civilizado bajo el efecto opresor de la sociedad. En ausencia de ésta, el hombre sería básicamente cruel, bien dispuesto a usar la fuerza y el poder en beneficio de sus deseos. Por eso Freud calificaría a la sociedad como represora, aunque aceptaría dicho rol como un mal necesario.
  • Hobbes, en cambio, sostiene que lo que de verdad mueve al hombre es su miedo y su egoismo. El estado de la naturaleza —el mundo anterior a la organización social— es la “guerra de todos contra todos”. La vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve, y por tanto el hombre se ve obligado a utilizar la fuerza para garantizar su auto conservación1. Pero se trata de una reacción originada en el miedo al otro y no una acción gratuita. Para alcanzar mayores cotas de seguridad, cada hombre renuncia y transfiere su derecho a un poder que le garantice el estado de paz: la sociedad.

Bajo la concepción de Hobbes, la sociedad no solo no es un elemento de represión, sino que se transforma en el elemento fundamental de nuestra libertad. La protección que ésta ofrece nos permite vencer nuestro miedo animal, dejar de lado el recelo y ser, en definitiva, más bondadosos.

A mi me gusta tomar la posición de Hobbes a la hora de buscar respuesta a la difícil pregunta inicial.

Ssociólogos

Artículos, opiniones, textos, libros, entrevista, videos... sobre diferentes temas de interés.

Comentarios de Facebook

Comentarios 11

  1. distalt

    Prefiero la visión de Hobbes, pero qué papel juega el instinto de conservación -si pudiera existir- de las sociedades? y qué tipos de sociedades somos capaces de construir?

  2. ¿Es posible la paz? « Sociólogos Plebeyos

    […] En una entrada de hace unos meses ya hablamos sobre esto, con Freud y Hobbes: ¿El hombre es bueno o… […]

  3. Israel Canales

    Hola. Es la primera vez que comento una publicación, pero no he podido evitarlo. Cuando me encontraba leyendo el cierre de tu texto me he comenzado a preguntar muchas cosas respecto al pensamiento de Hobbes. Admito que no soy un conocedor ni experto de este autor, pero he tenido el placer de leerlo y, con todo respeto, creo que Hobbes no pensaba en que el hombre se volvía más bondadoso y que olvidaría su miedo natural, por el contrario, me parece que la idea de este autor era: dejar la individualidad para acercarse a la colectividad y encontrar bajo este su protección, no sin ello olvidar la constante amenaza de verse afectado por el otro. Cuando el sujeto, en la obra de Hobbes, decide otorgar toda su fuerza a un ciudadano supremo es cuando nace el Estado, quien cumpliría el papel como ente regulador y único «verdugo» pues él había sido escogido para mediar entre los demás. De esta forma el hombre no olvida su miedo natural, sino que se cubre bajo el Estado por ésta misma razón, para protegerse de un miedo latente, pues el mismo autor menciona ¿Qué pasa si un estado decide declarar la guerra a otro estado? ¿O los ciudadanos revelarse? Espero ser claro o por lo menos lograr explicarme. Nuevamente, con todo respeto, es mi opinión y me tomé la libertad de compartirlo.

    Otro tema bueno para tocar es la «libertad» que el mismo Estado puede ofrecer, pero no me siento en las condiciones de poder tocar ese tenor, no obstante lo considero muy interesante.

    Bueno, espero que se encuentren de lo mejor. Saludos.

    IC.

  4. rafapatallueca

    Sin duda alguna, el Homo sapiens es bueno por naturaleza, salvo los casos patológicos: los psicópatas.
    Está demostrado científicamente, con experimentos con bebés recién nacidos: se sienten muchísimo más felices con logros en común, y compartiendo sus logros, que con lo que consiguen en competición, contra los demás.
    Y ante resultados de experimentos científicos, si están bien diseñados, no cabe el debate: la verdad es la que es.
    Dándole más vueltas a la tuerca y ya metiéndonos casi a demagogos, podríamos decir muy tranquilamente: «todos nacemos siendo rojos». 😉 😎

  5. Ariel

    ¡Qué pavada! El hombre no es ni bueno ni malo por «naturaleza». Juzgar al hombre como bueno o malo es categorizarlo desde la moral, y no olvidemos lo que es la moral: contranaturaleza.
    Aparte, no se trata de un hecho evidente y objetivo. De ser así, no habría diferencias valorativas en distintas épocas.

  6. Carlos Ravina

    Hola Santiago: tal vez encuentres interesante el aporte de Sahlins «La ilusión occidental de la naturaleza humana» en
    http://www.fondodeculturaeconomica.com/subdirectorios_site/libros_electronicos/desde_la_imprenta/049401R/files/publication.pdf

    Asimismo, me parece necesario que revises tu lectura de Freud, quien teorizó sobre la pulsión [trieb] cuya sognificación no es asimilable a la de «instinto» en el sentido en lo has comunicado. No es buena práctica apelar a un marco teórico del que, en ese mismo acto, no se aceptan sus definiciones epistémicas.

  7. Eiider

    Desde luego es una muy buena reflexión. Supongo que ninguna está acertada ni es errónea, pero si algo tengo claro es que por naturaleza el ser humano es malo. Por definición podríamos decir que es la naturaleza la que nos hace así y no la sociedad. Y hay que recordar que la naturaleza es cruda, no cruel.

  8. Ojo

    Yo mas que definirlo como malo…. a ojos del universo lo de malo y bueno es una medida de moral humana. Yo diría que es violento por naturaleza animal a la hora de ejercer supremacía tanto de pensamiento y obra (no olvidemos la violencia sicologica de ideologias que provocan al contrario) . Otra forma de vida es la vegetal como ejerce sin violencia

  9. Gladys

    Para mí el ser humano nace bueno o malo. El entorno social solo atenuará o exaltará lo ya existente. Hay niños de buenas familias realmente malos, y por el contrario los hay buenísimos en un contexto horrible. La bondad o la maldad de un ser humano está en su ADN y muy pocas cosas lograrán cambiar su naturaleza.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para mejorar la mejor experiencia delusuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies