¿Dónde están los sociólogos? ¿Qué hacen? Cuando su disciplina surgió y se institucionalizó, nacía con pretensiones científicas y, por tanto, con vocación predictiva. La economía, que tiene una vertiente igualmente normativa, aspiraba a describir el orden a partir del intercambio.Homo economicus, homo sociologicus: perdonen estos latinajos…
Ver para prever, decía Auguste Comte. Ciencias generalizantes (la sociología concretamente) frente a ciencias individualizantes: la historia. Teorías generales acerca del funcionamiento de la sociedad. Teorías de alcance medio para adelantar el comportamiento o los efectos de los actos humanos.
Los sociólogos tuvieron una época de esplendor: entre finales del siglo XIX y comienzos del XX. Era el tiempo de Émile Durkheim y de Max Weber. De ambos autores y de otros que les son contemporáneos (de Gustave Le Bon o deFerdinand Tönnies, entre otros muchos) se nutren los sociólogos actuales. Tratar loshechos como cosas para así evitar el subjetivismo o abordar la acción con significado para así captar el sentido del actor y del espectador fueron metas que Durkheim y Weber se propusieron.
Tras la Segunda Guerra Mundial, los sociólogos eran los académicos más reclamados, los eruditos más requeridos. Tenían prestigio. La estructura o el sistema servían para enmarcar (¿o enmascarar?) la acción individual y, por tanto, para restarle singularidad. Había en la sociología un sentido de fatalidad o de fatalismo. O de determinismo (muy propio de las ciencias sociales generalizantes). Como en el marxismo más estrecho.
Las grandes teorías decayeron a partir de los sesenta, pero los oficiantes mantuvieron las teorías de alcance medio: es decir, las descripciones sectoriales y normativas que servían para predecir el comportamiento en la sociedad de masas, el orden cotidiano, los valores de la gente corriente.
¿Dónde están los sociólogos ahora? ¿Predicen o simplemente dicen? ¿Opinan o determinan? ¿Valoran o prescriben? La sociología nació para explicar una sociedad convulsa: el mundo posterior a la revolución francesa. Nació para dar sentido a lo que parecía caos o anarquía intelectual, social y moral. ¿Qué nos dicen los sociólogos actualmente, tras el desorden? El desorden digital es un volumen que responde a algunas de estas cuestiones. No es obra de sociólogo, sino de historiador (Anaclet Pons), pero tiene gran vuelo…
Repito: ¿qué nos dicen los sociólogos? Yo me muero por saberlo. Soy un practicante de la historia, un oficiante de lo irrepetible. Me gustaría saber qué predicen. Sobre todo porque nos va la vida en ello. De hecho, sigo leyendo a los clásicos de la sociología. Mala cosa, mala cosa. La ciencia olvida sus clásicos, decía Alfred North Whitehead. Yo no olvido y me propongo seguir como Elias Canetti: “Ningún tema te ha abandonado. Todo sigue ahí, como antaño. Lo que te hostiga y lo que te complace…”
Artículo de Justo Serna, visto en justoserna.com
Giddens, Bauman, Beck, Castells, Elias… Hay grandísimos sociólogos en la actualidad que gozan de muchísima fama gracias a su obra y al éxito de sus reflexiones. Que no tengan el título de clásicos es algo lógico si tenemos en cuenta que son contemporáneos.
Por otra parte, también creo que es posible que los sociólogos más famosos no adquieran el nivel de fama relativa que pudieran tener otrora grandes pensadores de la talla de los citados Marx, Weber o Durkheim. Quizás hoy en día los círculos científicos no estén tan alejados de las opiniones a pie de calle por lo que a impacto cultural se refiere. Me da la sensación de que hoy en día cualquiera puede hablar de cualquier cosa pretendiendo -y sintiendo- tener una opinión perfectamente válida y los únicos individuos que son etiquetados como héroes o ídolos porque llevan a cabo una tarea que no está a nuestro alcance son deportistas o actores.
Finalmente, si lo que el autor del texto echa en falta por parte de nuestra (permítaseme incluirme modestamente) profesión es que preveamos el futuro, le recomiendo que preste atención al trabajo de Ulrich Beck, Wallerstein, Tönnies o Inglehart, entre muchos otros. En definitiva, puede que el ‘fallo’ no sea tanto por no predecir como por no ser escuchados.
Comparto estos comentarios. Pero, creo que a veces los intelectuales estamos en la burbuja intelectual y no bajamos al barro. Comparto la postura de Bourdieu. Nicolás Kemper
A veces el mejor diagnóstico debe guardarse mucho de hacer predicciones de futuro. En la actualidad muchas veces es mejor poner los datos por delante y que la gente saque sus propias conclusiones. Estoy pensando por ejemplo en Castells. De todas formas el compañero en la primera intervención le ha aclarado que existen muchos diagnósticos con predicciones, que no son escuchadas.
Creo que en pleno siglo XXI hablar sobre las distancias en las disciplinas de las ciencias sociales es vago; sin embargo considero que si se puede precisar las especializaciones y estando tan enamorada de la sociología, solo puedo concluir que aunque la sociedad es una riquísimo laboratorio para nosotros, la problemática se expresa desde antaño, hasta hoy de la misma manera, pero con los nombres que se nos de la gana de ponerles; me parece de muy mal gusto tirarnos la papa caliente unos a otros y eludir nuestro rol profesional e histórico. Ya que quienes preciamos a las ciencias sociales, estamos mas expectantes de como aportar, independientemente si tenemos el verbo o sustento para ser ovacionados. Las frustraciones de los otros son la tara de la unidad.